تحكيم الاستثمار لدى الإكسيد في قضية Cementownia “Nowa Huta” S.A. ضد جمهورية تركيا: تقييم مزاعم إساءة استعمال الإجراءات

تحكيم الاستثمار لدى الإكسيد في قضية Cementownia “Nowa Huta” S.A. ضد جمهورية تركيا: تقييم مزاعم إساءة استعمال الإجراءات

 

 

مقدمة

 

في عالم اليوم، ومع اتساع نطاق الاستثمارات الدولية، يصبح من الضروري أن توفّر الدول المضيفة نظامًا قانونيًا متوقعًا وآمنًا من أجل جذب المستثمرين. ولا شكّ أن المستثمر، عند دخوله في اتفاق استثماري مع دولة أخرى، يضع في اعتباره القواعد التي ستحكم أي نزاعات قد تنشأ عن الاتفاق أو عن معاملة الدولة له وكيفية تسويتها، لأنه يلتزم بتوظيف رأس ماله وعمالته في ذلك البلد لفترة طويلة. ومن أكثر المؤسسات فاعلية التي تهدف إلى توحيد القواعد التي سيخضع لها المستثمرون على الصعيد الدولي «المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار» (ICSID) المنشأ بموجب «اتفاقية تسوية منازعات الاستثمار بين الدول ومواطني الدول الأخرى»[1] ، والتي تُعدّ تركيا طرفًا فيها. (ICSID).[2]

 

لا يتمثل دور الإكسيد في الفصل في النزاع بوصفه هيئة تحكيم، بل في ضمان سير وتنظيم إجراءات التحكيم والتوفيق من خلال هيئات مكوّنة من خبراء يقومون بتعيين المحكّمين والمصالحين. ومن المبادئ الأساسية التي يجب على المركز مراعاتها الحفاظ على التوازن بين الدولة والمستثمر وحماية مصالح الطرفين. كما تلتزم الدول الأطراف في الإكسيد بتنفيذ القرارات الصادرة عن محكّمي الإكسيد. ومن خصائص تحكيم الإكسيد أيضًا أن القرارات لا تحتاج إلى إجراءات تنفيذ مستقلة، وبذلك تكون قرارات الإكسيد ملزمة وقابلة للتنفيذ مباشرةً.

 

وفقًا للاتفاقية، يجب توافر شروط معينة لدى الأطراف لبدء تحكيم الإكسيد. ويتأسس اختصاص المركز على موافقة الأطراف على تسوية النزاع من خلال هذه الآلية، وعلى كونهم أطرافًا في الاتفاقية، وأخيرًا على طبيعة النزاع بوصفه نزاعًا استثماريًا. ويجب توافر هذه الشروط جميعًا لقيام الاختصاص. ومع ذلك، ففي بعض الحالات، وعلى الرغم من عدم تحقق الشروط، يحاول أحد الأطراف تأسيس الاختصاص بوسائل احتيالية من خلال إساءة استعمال إجراءات تحكيم الإكسيد. والقرار محل هذه الدراسة يُعد مثالًا على هذه الحالات.

 

في النزاع الاستثماري المزعوم بين شركة Cementownia “Nowa Huta” المساهمة التي تتخذ من بولندا مقرًا لها وبين جمهورية تركيا، حاولت الجهة المدعية Cementownia إرساء اختصاص المركز من خلال معاملات احتيالية. وقد ركزت الهيئة، التي نظرت في القضية في ضوء ادعاءات الأطراف وطلباتهم، على اختصاص المركز، وصفة المستثمر وما يرتبط بها من حسن النية، وطلب التعويض المعنوي، فضلًا عن المصروفات.

 

وبناءً على ذلك، ستعرض هذه الدراسة أولًا ملخصًا للوقائع موضوع القرار، ثم ادعاءات الأطراف وطلباتهم، والنزاع القانوني، والقرار النهائي لهيئة التحكيم، كما ستشرح تقييم الهيئة للمسائل المركزية التي تناولتها، وهي اختصاص المركز وطلب المدعى عليه التعويض المعنوي.

 

1. ملخص القضية

 

ÇEAŞ هي شركة تجارية تركية تأسست عام 1952 ومُسجلة لدى السجل التجاري في أضنة، ويقع مقرها الرئيسي في أضنة. وعند تأسيسها من أجل إنشاء محطات الطاقة وتشغيلها والإشراف على مرافق ومعدات الإنتاج ذات الصلة، كانت المؤسسات والشركات التابعة للحكومة التركية تملك 35٪ من رأس مال ÇEAŞ. وتزاول ÇEAŞ اليوم خدمات الكهرباء والنقل والتوزيع والبيع^[3]. أما Kepez فهي شركة تركية للطاقة الكهرومائية تأسست عام 1953 ومقرها في أنطاليا. وعند تأسيسها، كانت المؤسسات والشركات التابعة للحكومة التركية تملك نحو 40٪ من رأس مال Kepez. وخلال الفترة التي جرت فيها الوقائع محل القرار، كانت هاتان الشركتان تقدمان خدمات الكهرباء استنادًا إلى اتفاقيات امتياز مبرمة مع وزارة الطاقة والموارد الطبيعية^[4].

 

أبرمت جمهورية تركيا اتفاقيات امتياز مع ÇEAŞ عام 1953 تخص ثلاث مناطق في جنوب تركيا، ومع Kepez عام 1956 تخص جنوب تركيا وأنطاليا، وشملت هذه الاتفاقيات أنشطة توليد الكهرباء وتوزيعها ونقلها وتسويقها^[5].

 

في عام 1970، نقلت جمهورية تركيا جميع أنشطة صناعة الكهرباء إلى المؤسسة التركية للكهرباء التي أنشأتها الدولة. ومع ذلك، واصلت ÇEAŞ وKepez أنشطتهما بوصفهما استثناءً بموجب اتفاقيات الامتياز^[6].

 

في عام 1992، قررت جمهورية تركيا خصخصة حصتها المتبقية البالغة 11.25٪ في ÇEAŞ و25.39٪ في Kepez، وعرضت هذه الأسهم على المستثمرين المحليين والأجانب من خلال مناقصة، ثم باعتها في النهاية إلى Rumeli Elektrik Yatırım A.Ş. التي فازت، بحسب ادعاء المدعي، بكلتا المناقصتين وترتبط بممتلكات مجموعة عائلة أوزان^[7].

 

في عام 1998، أُبرمت بين تركيا والشركتين «اتفاقيات امتياز 1998» جديدة تغطي النوع نفسه من الأنشطة المتعلقة بخدمات الكهرباء. ونصت هذه الاتفاقيات على أن المرافق والمعدات المستخدمة لتنفيذ الامتيازات تبقى ملكًا للدولة طوال مدة الامتياز، وأن تلتزم الشركات المتعاقدة بنقل هذه المرافق إلى الدولة عند انتهاء اتفاقيات الامتياز^[8].

 

في عام 2001، صدر قانون سوق الكهرباء رقم 4628^[9] . وتنص المادة 2/III على أن جميع خطوط نقل الكهرباء تُدار من قبل مؤسسة نقل الكهرباء التركية (TEİAŞ) المملوكة للدولة. كما تنص المادة الانتقالية الرابعة على أن الشركات العاملة في مجال «نقل الكهرباء» ضمن نطاق مسؤولية TEİAŞ، بما في ذلك ÇEAŞ وKepez، لم يعد يجوز لها مزاولة هذه الأنشطة^[10]وبعد ذلك صدر في عام 2002 تنظيم تنفيذي^[11]، يقضي بأن تقوم الشركات من النوع المذكور أعلاه بنقل مرافق نقل الكهرباء التابعة لها إلى TEİAŞ بحلول 31 ديسمبر 2002^[12].

 

وعليه، في 30 ديسمبر 2002، قدمت ÇEAŞ وKepez اعتراضًا إلى هيئة تنظيم سوق الطاقة (EPDK) تضمن الادعاءات الآتية: أنهما تُجبران على التنازل عن حقوق الامتياز بالمخالفة للقانون؛ وأن الإدارة غير مخولة بإنهاء اتفاقيات الامتياز من جانب واحد وأن هذا الإجراء ينتهك حقوقهما القانونية والمالية؛ وأن حقوقهما الناشئة عن الامتياز ستستمر حتى عام 2058؛ وأنهما أوفيتا بالتزاماتهما بموجب اتفاقية الامتياز؛ وأن القانون رقم 4628 والتنظيم ذي الصلة غير دستوريين؛ وأن طلب نقل مرافق وخطوط النقل غير مشروع لأن الإدارة لن تقدم أي تعويض مقابل هذا النقل^[13].

 

في عام 2003، أرسلت الوزارة مذكرة إلى ÇEAŞ وKepez تفيد بأنهما أخلتا بالتزاماتهما الناشئة عن اتفاقية الامتياز بسبب عدم نقل المرافق والخطوط في التاريخ المحدد، وحددت تاريخًا نهائيًا جديدًا للتسليم هو 28 فبراير 2003، وحذرت من أن «اتفاقيات امتياز 1998» ستُنهي إذا لم يتم النقل بحلول ذلك التاريخ^[14].

 

وخلال هذه العملية، جرى تبادل رسائل بين الوزارة وÇEAŞ وKepez في شهور فبراير ومارس وأبريل. ففي المذكرة التي قدمتها ÇEAŞ في فبراير، اعترضت على طلب النقل بحجة أنه غير صحيح قانونًا، وذكرت أنها تتوقع تقديم تعويض مقابل النقل وفقًا لمبدأ حسن النية، وطلبت مناقشة هذه المسائل مع الوزارة. وفي ردها، استندت الوزارة إلى القانون رقم 4628 والتنظيم ذي الصلة، وهما أساس طلبات النقل، وقررت أن مرافق النقل تُعد ملكًا عامًا من دون حاجة إلى أي نقاش إضافي. كما أوضحت أن دعوتي الوزارة السابقتين للاجتماع ردًا على طلب الشركة للمناقشة تُظهران بوضوح نهجها الإيجابي في إقامة حوار بشأن عملية النقل؛ غير أنها ذكرت أن مسؤولي ÇEAŞ تجاهلوا قناة الاتصال التي سعت الوزارة إلى إنشائها بعدم حضور الاجتماع. وفي مذكرتها المؤرخة في مارس 2003، ذكرت Kepez أنها لن تقبل أن تتسبب الإدارة في إلحاق الضرر بمساهمي الشركة بإجراء أحادي الجانب، لكنها منفتحة على عقد اجتماع. وفي مذكرتها التالية المؤرخة في أبريل 2003، أفادت ÇEAŞ بأنها تنتظر عرضًا ماليًا مكتوبًا بشأن نقل مرافق نقل الكهرباء وأنها مستعدة للمشاركة في أي اجتماع^[15].

 

وقد جرى حتى الآن تلخيص التطورات حتى 30 مايو 2003، وهو التاريخ الذي يدعي فيه المدعي Cementownia أن الأسهم نُقلت إليه. ووفقًا لهذا الادعاء، حصلت Cementownia في ذلك التاريخ على 12.23٪ من أسهم ÇEAŞ و10.74٪ من أسهم Kepez من كمال أوزان، مالك Rumeli Holding. وتمت المعاملة بين أوزان وJerzy Ciepiela رئيس مجلس إدارة الشركة، ووقّع الطرفان الاتفاق في اليوم نفسه في إسطنبول وكراكوف. ومرة أخرى، ووفقًا للمدعي، سُلّمت الأسهم لحاملها إلى Cementownia. وتعد مسألة نقل الأسهم حاسمة بالنسبة لاختصاص المركز، ولذلك ركزت الهيئة على هذه المسألة في تقييمها القانوني^[16].

 

وخلافًا لادعاءات المدعي، كشفت التقارير المعدة نتيجة تدقيق القوائم المالية للشركة من قبل مدققين مستقلين في عام 2004 عن سنة 2003 وفي عام 2005 عن سنة 2004 عن عدم وجود أي معاملات نقل في البيانات المالية لعامي 2003 و2004. أما تقرير التدقيق المستقل الذي أُجري في عام 2006 عن سنة 2005 فخلص إلى أن Cementownia اشترت في 30 مايو 2003 أسهمًا في ست عشرة شركة أجنبية يملكها كمال أوزان في إسطنبول، بما في ذلك ÇEAŞ وKepez، وأن أسعار هذه الأسهم ستُدفع خلال شهرين بدءًا من عام 2009^[17].

 

وفي 12 يونيو 2003، أنهت الوزارة من جانب واحد «اتفاقيات امتياز 1998» على أساس أن الأطراف استمرت في خرق الاتفاقية ولم تفِ بالتزاماتها المتعلقة بالنقل؛ وبما أن خطوط ومرافق النقل المستخدمة بموجب الامتياز كانت ملكًا للدولة، فقد استولت على جميع ممتلكات الشركة ومرافقها ودفاترها وسجلاتها وملفاتها ووثائقها ومراسلاتها، ومنعت الدخول إلى مباني الشركة^[18].

 

وفي 28 سبتمبر 2006، قدمت الشركة المدعية Cementownia مطالبة أمام الإكسيد^[19].

 

 

1. ادعاءات وطلبات الأطراف

 

1. ادعاءات وطلبات المدعي

ادعت الشركة المدعية Cementownia أنها استحوذت على أسهم ÇEAŞ وKepez في 30 مايو 2003، لكنها تكبدت أضرارًا بسبب الإنهاء الأحادي للعقود من جانب جمهورية تركيا. وبناءً على ذلك، طلبت من تركيا دفع تعويض قدره 4,648,157,411 دولارًا أمريكيًا، إضافة إلى فائدة بسعر يحدد لاحقًا، فضلًا عن مصروفات التحكيم بالفائدة نفسها والمساهمة الواجب على الدولة دفعها إلى هيئة التحكيم وأمانة المركز^[20].

 

1. ادعاءات وطلبات المدعى عليه

ادعى المدعى عليه، جمهورية تركيا، أن عمليات نقل الأسهم المزعومة إلى Cementownia لم تتم في التاريخ المذكور؛ وأن المركز يفتقر إلى الاختصاص؛ وأن المدعي يفتقر بالتالي إلى الصفة لأنه ليس مستثمرًا. وبناءً على ذلك، طالب المدعى عليه بالتعويض عن الضرر المعنوي والسمعة الذي لحق بجمهورية تركيا كشخص اعتباري نتيجة أفعال المدعي^[21].

 

 

• النزاع القانوني

 

تمثلت المسائل القانونية الجوهرية في القضية في: (1) ما إذا كان المدعي قد لجأ إلى سلوك احتيالي لإدخال النزاع ضمن نطاق اتفاقية الإكسيد وبالتالي أساء استعمال إجراءات اللجوء إلى التحكيم الدولي؛ (2) ما إذا كانت عمليات نقل الأسهم المزعومة صحيحة قانونًا وتمت في التاريخ المدعى به بما يسمح بإثبات صفة المستثمر؛ و(3) ما إذا كانت الدولة المضيفة، جمهورية تركيا، قد تعرضت لضرر في سمعتها في مجال الاستثمار الدولي نتيجة لهذه المعاملات، وبالتالي ما إذا كان يمكن الحكم بتعويض معنوي.

 

1. قرار هيئة التحكيم

 

- رُفضت دعوى المدعي لأن المدعي أخفق في إثبات أن لديه استثمارًا بموجب معاهدة ميثاق الطاقة، كما خلصت الهيئة إلى أن المدعي قام بمعاملات احتيالية ورفع دعواه بسوء نية.

- يلتزم المدعي بأن يدفع للمدعى عليه مبلغ 5,304,822.06 دولارًا أمريكيًا يمثل مصروفات الإجراءات التي تكبدها المدعى عليه.

- إذا لم يُدفع هذا المبلغ خلال 30 يومًا من تاريخ تبليغ القرار، فتُحتسب الفائدة على أساس EURIBOR^[22] وهو السعر الخاص بأسواق المال في الاتحاد الأوروبي، مضافًا إليه 2٪ عن كل سنة إضافية، مع رسملة نصف سنوية.

- تُرفض جميع الطلبات الأخرى^[23].

 

1. المسائل التي نوقشت في القرار وتقييمات هيئة التحكيم

 

حددت الهيئة المسائل الأساسية التي يتعين فحصها في القرار استنادًا إلى المذكرات الختامية للأطراف. ووفقًا لطلباته الأولية، طلب المدعى عليه في نهاية المطاف من الهيئة رفض دعوى المدعي برمتها؛ والتصريح بأن الدعوى لا أساس لها وقُدمت استنادًا إلى مستندات مزورة؛ والحكم بتعويض معنوي لصالح الدولة بمبلغ تحدده الهيئة؛ وإلزام المدعي بدفع مصروفات الإجراءات مع الفائدة. وبعد ذلك عدّل المدعي طلبه وطلب في مذكرته المؤرخة في مارس 2009 أن تقضي الهيئة برفض الدعوى لعدم الاختصاص على أساس أنه لم يتمكن من إثبات أنه اكتسب الأسهم بصورة قانونية^[24].

واستنادًا إلى المذكرات الختامية للأطراف، أبرزت الهيئة المسائل الرئيسية التي ستتناولها، وهي: الدفع بعدم الاختصاص الذي أثاره المدعى عليه استنادًا إلى صفة المستثمر المزعومة للمدعي Cementownia؛ والدفوع بعدم الاختصاص الموجهة ضد طلبات المدعي؛ والنتائج المالية؛ وتوزيع المصروفات^[25]. وبالتوازي مع ما انتهت إليه الهيئة، سيتناول هذا القسم اختصاص المركز ومسألة الحكم بتعويض معنوي لصالح الدولة. وسيعرض أولًا توضيحات تتعلق بالمفهوم وموضوعه، ثم وقائع القضية وتقييمات الهيئة.

 

1. اختصاص المركز

تُنظم المادة 25 من الاتفاقية في المقام الأول الشروط التي يجوز بموجبها للمركز الدولي المنشأ بموجب اتفاقية الإكسيد أن يمارس اختصاصه بشأن المنازعات الناشئة عن الاستثمارات بين المستثمرين الأجانب والدول المضيفة^[26]. ولذلك تُعد المادة 25 «النص الأساسي» الذي يجب الرجوع إليه أولًا عند بحث اختصاص المركز^[27]. وبناءً على ذلك، وحتى يثبت اختصاص المركز بالنزاع، يجب: (1) أن يقدّم المستثمر الأجنبي والدولة موافقتهما الخطية إلى المركز لتسوية النزاع بموجب تحكيم الإكسيد؛ (2) أن يكون النزاع بين دولة متعاقدة ومستثمر يحمل جنسية دولة متعاقدة أخرى؛ و(3) أن يكون النزاع نزاعًا قانونيًا ناشئًا مباشرة عن استثمار^[28].

 

يشير شرط الرضا إلى وجود موافقة خطية وصريحة من الأطراف على خضوع النزاع لاختصاص المركز. وعلى خلاف إجراءات التحكيم خارج الإكسيد، لا يلزم أن يستند هذا الرضا إلى اتفاق تحكيم بين الطرفين. ويكفي التعبير المتبادل والخطي عن الإرادة لإحالة النزاع إلى تحكيم الإكسيد^[29]. غير أنه ينبغي التنبيه إلى أنه لا يكفي أن تكون الدولة المضيفة والدولة التي ينتمي إليها المستثمر طرفين في اتفاقية الإكسيد؛ إذ تقتضي المادة 25 وجود اتفاق بين الأطراف ينظم اختصاص المركز في كل نزاع. ويمكن إثبات الرضا من خلال تقديم المدعي طلب التحكيم إلى المركز؛ أو إعلان المدعى عليه الصريح أو الضمني بالموافقة؛ أو اتفاقية ثنائية لتشجيع وحماية الاستثمارات بين الدولة المضيفة ودولة جنسية المستثمر؛ أو عقد استثمار موقّع بين المستثمر والدولة المضيفة؛ أو نصوص في قوانين الدولة المضيفة تقرر اختصاص المركز^[30].

 

وثمة شرط آخر هو الاختصاص من حيث الشخص (ratione personae)، أي أن النزاع الاستثماري يجب أن ينشأ بين دولة متعاقدة ومستثمر يحمل جنسية دولة متعاقدة أخرى. ويمكن أن يكون المستثمر شخصًا طبيعيًا أو اعتباريًا. كما يمكن أن يكون هذا الشخص الاعتباري من رعايا الدولة المضيفة شريطة أن تنص اتفاقية الاستثمار على معاملته كأجنبي^[31]. ومع ذلك، توجد في الفقه آراء مخالفة في هذا الشأن^[32].

 

أما الشرط الثالث فهو الاختصاص من حيث الموضوع (ratione materiae)، ويقضي بأنه لا يمكن اللجوء إلى تحكيم الإكسيد إلا عند وجود «نزاع استثماري» بين الدولة المضيفة والمستثمر الأجنبي^[33]. وعلى الرغم من أن الاتفاقية لا تعرّف «الاستثمار»، فإن المادة 25 تضبط نطاق الاستثمارات، بينما تختلف التعريفات الفقهية.

 

ووفقًا لشانلي، يمكن أن يستند تعريف الاستثمار إلى الاتفاقيات الثنائية. وبناءً على ذلك، تشمل منازعات الاستثمار المنازعات الناشئة عن الاتفاقات المرتبطة بالاستثمار بين الأطراف، والمشكلات الناشئة عن تفسير تصريح استثماري منحته سلطة مختصة داخل الدولة لمستثمر، أو المنازعات الناشئة عن الاعتقاد بأن حقًا مقررًا بموجب اتفاقية استثمار قد تم انتهاكه^[34].

 

ووفقًا لأقنجي، يشمل مفهوم الاستثمار عقود الخدمات (بوصفها شكلًا حديثًا من الاستثمار) واتفاقيات الاستثمار المتعلقة بنقل التكنولوجيا، فضلًا عن المشاركة الرأسمالية (بوصفها شكلًا تقليديًا من الاستثمار)^[35]. ويشارك Nomer/Ekşi/Öztekin-Gelgel الرأي نفسه، إذ يرون أن مفهوم الاستثمار يجب أن يفسر على نحو واسع ليشمل جميع العلاقات الاستثمارية^[36].

 

وخلاصة القول، إذا تحقق شرط الرضا والشروط المتعلقة بالشخص والموضوع، جاز للأطراف اللجوء إلى المركز للفصل في النزاع في إطار تحكيم الإكسيد. ويجب فحص هذه الشروط بصورة مستقلة بالنسبة إلى القرار محل هذه الدراسة.

 

وبصرف النظر عن هذه الشروط، قد يُقبل اختصاص المركز استنادًا إلى قواعد التسهيل الإضافي للإكسيد^[37] (بحسب ما كان معمولًا به وقت نظر الهيئة في قضية Cementownia ضد تركيا) في بعض النزاعات التي تشمل دولة غير متعاقدة أو شخصًا من غير رعايا دولة متعاقدة، وكذلك في المنازعات التي لا تنشأ مباشرة عن استثمار ولكنها ليست معاملة تجارية بسيطة، شريطة أن يكون أحد الطرفين على الأقل دولة متعاقدة. غير أن ذلك يتطلب أن يكون الأطراف قد منحوا موافقتهم على اختصاص المركز^[38]. أما اليوم، فقد تغيرت شروط انطباق قواعد التسهيل الإضافي^[39]. ونتيجة لذلك، ولأن التحكيم في هذه القضية قد بدأ استنادًا إلى قواعد التسهيل الإضافي المشار إليها في معاهدة ميثاق الطاقة^[40]، فإن المسائل التي يجب فحصها عند مراجعة اختصاص المركز تتمثل في وجود نزاع قانوني ناشئ عن استثمار، وفي أن يكون أحد الطرفين طرفًا في اتفاقية الإكسيد^[41]. ولذلك، ومن أجل تحديد ما إذا كان هناك نزاع استثماري، يجب أولًا فحص صفة Cementownia كمستثمر.

 

كما ورد في المذكرات الختامية، طلب الطرفان رفض الدعوى لعدم الاختصاص. إلا أن نطاق طلبيهما اختلف؛ إذ استندت Cementownia فقط إلى عدم قدرتها على تقديم شهادات الأسهم الأصلية، بينما طلبت تركيا رفض الدعوى على أساس أن دعوى المدعي بأكملها تخلو بوضوح من أي أساس قانوني، وطلبت بالإضافة إلى ذلك تعويضًا معنويًا^[42]. وقد تناولت الهيئة جميع هذه الادعاءات في قرارها.

 

ووفقًا للهيئة، كانت Cementownia تتحمل عبء إثبات صفة المستثمر المزعومة لديها بإظهار أنها اكتسبت الأسهم في 30 مايو 2003 كما تدعي، وأنها ما زالت تحتفظ بها^[43]. غير أن الهيئة لاحظت أولًا أن ÇEAŞ وكمال أوزان قدما تصريحات مناقضة لذلك أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ومجلس الدولة. وذكرت الهيئة أن ادعاءات المدعي تتعارض مع تلك التصريحات، التي تشير إلى أن نقل الأسهم لم يحدث في التاريخ المزعوم وأن جميع أسهم ÇEAŞ كانت مملوكة لمواطنين أتراك^[44].

 

وفي مواصلة مراجعتها، شددت الهيئة على ضرورة أن تتم عمليات نقل الأسهم بحسن نية. ونظرًا لقصر الفترة الزمنية جدًا بين إنهاء اتفاقيات الامتياز والتاريخ المزعوم للنقل، رأت الهيئة أنه حتى لو كانت عمليات النقل قد نُفذت بصورة صحيحة، فإنها لم تكن لتتم بحسن نية وكانت ستشكل معاملات احتيالية. ووصفت الهيئة هذا السلوك بأنه «محاولة لاصطناع اختصاص دولي»^[45].

 

وأشارت الهيئة إلى أنه، رغم منح تمديدات زمنية متعددة، لم يثبت وقوع عمليات نقل الأسهم؛ ومن ثم توافر ما يكفي من الأدلة للاستنتاج بأن معاملات النقل لم تقع في 30 مايو 2003 كما زُعم^[46]. ثم فحصت الهيئة اتفاقيات النقل المقدمة كدليل والمزعوم توقيعها عقب محادثات هاتفية، وخلصت إلى أن اتفاقات من هذا النوع لا يمكن اختزالها في صفحة واحدة. كما رأت الهيئة أن كون اتفاق واحد فقط يحمل توقيعًا (يعود إلى كمال أوزان)، وأنه قُدمت صور ضوئية بدلًا من الأصول، وأن أيا من الأشخاص الذين زُعم مشاركتهم في تسليم الأسهم لحاملها لم يقدم إفادات كشهود، كل ذلك أثار مزيدًا من الشكوك^[47].

 

وعند فحص الدفاتر التجارية للمدعي، وجدت الهيئة أن تقريري التدقيق لعامي 2003 و2004 لا يتضمنان أي قيد بشأن نقل الأسهم، بينما تضمن تقرير 2005 مثل هذا القيد من دون تحديد تاريخ دقيق. واعتبرت الهيئة حسابات عام 2005 غير موثوق بها لأنها لا تتفق مع قيود السنتين السابقتين^[48].

 

وفضلًا عن ذلك، فإن Cementownia، بالنظر إلى التزاماتها بالإخطار والحصول على التصاريح أمام السلطات البولندية (حيث يقع مقرها) والسلطات التركية (حيث يُزعم وقوع المعاملة)، لم تقدم أي إخطار ولم تحصل على التصاريح اللازمة، بل أقرت بذلك أيضًا^[49].

 

وفي ضوء جميع الأدلة، خلصت الهيئة إلى أن المدعي أخفق في تقديم دليل مقنع على أنه اكتسب الأسهم في التاريخ المزعوم أو أنه يندرج ضمن صفة المستثمر بموجب معاهدة ميثاق الطاقة. كما ذكرت الهيئة أن اتفاقيات نقل الأسهم المزعومة اختلقتها عائلة أوزان من أجل إرساء اختصاص دولي، وأن المدعي لم يتصرف بحسن نية، ولذلك لا يستحق حماية الاستثمار^[50]. ورأت كذلك أن هذا السلوك يشكل تحايلاً على القانون—تحايلاً إجرائيًا^[51]— أي «افتراضًا قانونيًا» أو «إساءة استعمال للإجراءات» هدفها الوصول إلى التحكيم الدولي^[52]. وفي نهاية المطاف، رفضت الهيئة الدعوى.

 

1. الخاتمة

 

يهدف تحكيم الإكسيد إلى إرساء آلية متوازنة ومحايدة وموثوقة لتسوية المنازعات المرتبطة بالاستثمار بين الدولة المضيفة ومستثمر يحمل جنسية دولة أخرى في إطار قانون الاستثمار الدولي. وقد أُنشئ مركز تسوية منازعات الاستثمار لضمان حسن عمل هذه الآلية. ولا يتمثل دور المركز في مباشرة الإجراءات بوصفه هيئة تحكيم، بل في وضع قواعد التحكيم وتنظيمه. وفي هذا الإطار، يحق للطرف الذي يثبت أنه طرف في الاتفاقية، وأن هناك نزاعًا استثماريًا، وأن الطرفين قد وافقا على التحكيم، أن يستفيد من اختصاص المركز. وقد جرى أيضًا بحث اختصاص المركز في القرار الذي تناولته هذه الدراسة.

 

وفي مراجعتها، رأت الهيئة أنه لكي يثبت اختصاص المركز، يجب على المدعي أولًا إثبات صفته كمستثمر. غير أنه، رغم منحه مهلة إضافية في مناسبات عديدة، أخفق في ذلك؛ وأساء استعمال إجراءات التقديم؛ وأطال أمد الإجراءات وزاد التكاليف؛ وحاول إثبات صفة المستثمر من خلال معاملات احتيالية؛ وتصرف في نهاية المطاف بسوء نية. ولذلك رفضت الهيئة طلبات المدعي. وبالنظر إلى الأفعال الإجرائية الاحتيالية الموصوفة في هذه الدراسة، والتصريحات المتناقضة لكمال أوزان التي ادعى فيها نقل الأسهم إلى المدعي، وطلبات التحكيم الأخرى المقامة ضد تركيا في وقت الوقائع، فإن قرار الهيئة بشأن الاختصاص كان في محله.

 

ومن ناحية أخرى، ناقشت الهيئة، عند نظرها في دفوع المدعى عليه، مسألة الحكم بتعويض معنوي لصالح الدولة. وعلى الرغم من أن الدولة دفعت بأنها تعرضت لضرر في السمعة في إطار قانون الاستثمار الدولي بسبب ادعاءات المدعي غير المؤسسة، وأن طلبها التعويض المعنوي لا ينطوي على سوء نية، فإن الهيئة خلصت إلى أن هذا الطلب قد عولج بما يكفي من خلال التقرير الصريح بوجود سلوك احتيالي وإساءة استعمال للإجراءات، ومن خلال تحميل المدعي المصروفات. وبناءً على ذلك، لم يُقضَ بتعويض معنوي لصالح الدولة. ومع ذلك، وبالنظر إلى أن التحكيم الدولي عملية مكلفة وتستغرق وقتًا طويلًا، فإن الحكم بتعويض معنوي ضد المدعي، إلى جانب الحكم بالمصروفات، قد يكون له أثر ردعي ويساعد في منع إساءة استعمال الإجراءات بسوء نية في منازعات الاستثمار. ومع الأخذ في الاعتبار أن استرداد المصروفات قد يكون صعبًا في القضايا التي تتعلق بمستثمرين مثل عائلة أوزان (بما في ذلك الحالات التي تُصوَّر فيها الأصول على أنها مستنفدة)، فإن قبول طلب المدعى عليه بالتعويض المعنوي كان يمكن أن يكون مبررًا.

 

 

المراجع

 

Cementownia “Nowa Huta” S.A. ضد جمهورية تركيا، قضية الإكسيد رقم ARB(AF)/06/2

 

AKINCI, Ziya; التحكيم الدولي (التحكيم الدولي)، إسطنبول: Vedat Kitapçılık، 2020.

 

EGEMEN DEMİR, Işıl; الاختصاص في تحكيم الإكسيد، إسطنبول: دار نشر Filiz، 2014.

 

KARAYEL, İsmail Emrah; تحكيم الإكسيد وإساءة استعمال تحكيم الإكسيد: حالة تركيا، أنقرة: دار نشر Adalet، 2021.

 

NOMER, Ergin, Nuray EKŞİ, and Günseli ÖZTEKİN GELGEL; التشريعات والاتفاقيات الأخرى المتعلقة بالتحكيم الدولي، المجلد الثاني، إسطنبول: Beta Yayınları، 2014.

 

NOMER, Ergin, Nuray EKŞİ and Günseli ÖZTEKİN GELGEL; قانون التحكيم الدولي، إسطنبول: منشورات Beta، 2008.

 

POLAT, Malike؛ «تقييم مزاعم حسن النية والتعويضات غير المالية في نزاع Cementownia ‘Nowa Huta’ S.A.–Türkiye الخاضع لتحكيم الاستثمار لدى الإكسيد» مجلة القانون الدولي والقانون الدولي الخاص, 34(2), 2014, pp. 59–87.

 

ŞANLI, Cemal; إعداد العقود التجارية الدولية وطرق حل المنازعات, Istanbul: Beta المنشورات, 2019.

YILMAZ, Alper Çağrı; حماية استثمارات الطاقة الدولية, Istanbul: XII Levha المنشورات, 2013.

 

[1] https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/documents/ICSID_Convention.pdf (تاريخ الاطلاع 14.12.2023)

[2] ويشار إليه فيما يلي باسم «المركز» أو «ICSID».

[3] Cementownia “Nowa Huta” S.A. v. Republic of Turkey, ICSID Case No. ARB(AF)/06/2, Award, Para. 5.

[4] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 5.

[5] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 5.

[6] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 6.

[7] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 8.

[8] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 9.

[9] قانون سوق الكهرباء، القانون رقم 4628، الجريدة الرسمية 03.03.2001، العدد 24335.

[10] Malike POLAT, Şengül AL KILIÇ, “ICSID Yatırım Tahkimine Konu Olan Cementownia “Nowa Huta” s.a. –Türkiye Uyuşmazlığında “İyiniyet” ve “Manevi Tazminat” İddialarının Değerlendirilmesi”, Milletlerarası Hukuk ve Milletlerarası Özel Hukuk Bülteni, 34, 2, 2014, s. 64.

[11] اللائحة المتعلقة بالتعديلات التي ستجرى على العقود القائمة للأشخاص الاعتباريين الذين يواصلون أكثر من نشاط واحد في سوق الكهرباء، وبنقل نشاط النقل والأنشطة المتخلى عنها، الجريدة الرسمية 28.11.2002، العدد 24950.

[12] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 11.

[13] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 12.

[14] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 13.

[15] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 14.

[16] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 15.

[17] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 17, 19, 20.

[18] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 16 ;  İsmail Emrah KARAYEL, ICSID Tahkimi ve ICSID Tahkiminin Kötüye Kullanılması Bakımından Türkiye Örneği, Ankara: Adalet Yayınevi, 2021, s.256 ; Malike POLAT ve Şengül AL KILIÇ, “ICSID Yatırım Tahkimine Konu Olan Cementownia “Nowa Huta” s.a. –Türkiye Uyuşmazlığında “İyiniyet” ve “Manevi Tazminat” İddialarının Değerlendirilmesi”, Milletlerarası Hukuk ve Milletlerarası Özel Hukuk Bülteni, 34, 2, 2014, s. 65.

[19] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 24.

[20] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 24; POLAT ve AL KILIÇ, “Cementownia- Türkiye Uyuşmazlığında İddiaların Değerlendirilmesi, s. 65.

[21] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 34 ; KARAYEL, ICSID Tahkimi ve Türkiye Örneği, s. 254.

[22] https://www.euribor-rates.eu/en/what-is-euribor/ (تاريخ الاطلاع 13.12.2023).

[23] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 179.

[24] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 106.

[25] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 107.

[26] Ergin NOMER, Nuray EKŞİ ve Günseli ÖZTEKİN GELGEL, التحكيم الدولي Hukuku, İstanbul: Beta, 2008, s. 108.

[27] Işıl EGEMEN DEMİR، الاختصاص من حيث الأشخاص في تحكيم الإكسيد، إسطنبول: Filiz Kitabevi، 2014، ص. 20.

[28] Ergin NOMER, Nuray EKŞİ ve Günseli ÖZTEKİN GELGEL, التحكيم الدوليe İlişkin Mevzuat ve Diğer Antlaşmalar, Cilt II, İstanbul: Beta, 2014, s. 114 ; NOMER, EKŞİ ve ÖZTEKİN-GELGEL, التحكيم الدولي Hukuku, s. 108.

[29] Ziya AKINCI, التحكيم الدولي, İstanbul: Vedat Yayıncılık, 2020, s. 61.

[30] Cemal ŞANLI، إعداد العقود التجارية الدولية وطرق حل المنازعات، إسطنبول: Beta، 2019، ص. 580.

[31] ŞANLI، إعداد العقود التجارية وطرق حل المنازعات، ص. 577-579.

[32] ŞANLI, Ticari Akitlerin Hazırlanması ve Uyuşmazlıkların Çözüm Yolları, s. 579, d. 735 ; AKINCI, التحكيم الدولي, s. 59.

[33] ŞANLI، إعداد العقود التجارية وطرق حل المنازعات، ص. 579.

[34] ŞANLI، إعداد العقود التجارية وطرق حل المنازعات، ص. 580.

[35] AKINCI, التحكيم الدولي, s. 60

[36] NOMER ve diğer., التحكيم الدولي Hukuku, s. 112.

[37] نقلًا عن؛ https://icsid.worldbank.org/apps/ICSIDWEB/icsiddocs/Documents/AFR_ English-final.pdf (تاريخ الاطلاع 31.12.2015).

[38] POLAT ve AL-KILIÇ, “Cementownia- Türkiye Uyuşmazlığında İddiaların Değerlendirilmesi, s. 70.

[39] https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/Additional_Facility_Rules.pdf (تاريخ الاطلاع 13.12.2023).

[40] القرار المتعلق بالتصديق على الوثيقة الختامية لمؤتمر ميثاق الطاقة الأوروبي، ومعاهدة ميثاق الطاقة والقرارات المتممة لها، وبروتوكول ميثاق الطاقة بشأن كفاءة الطاقة والمسائل البيئية ذات الصلة، الجريدة الرسمية 12.07.2000، العدد 24107

[41] POLAT ve AL-KILIÇ, “Cementownia- Türkiye Uyuşmazlığında İddiaların Değerlendirilmesi, s. 71.

[42] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 106.

[43] Cementownia v. Turkey, Award, Paras. 112, 113, 114.

[44] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 124.

[45] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 117.

[46] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 121.

[47] Cementownia v. Turkey, Award, Paras. 125, 126, 127.

[48] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 129.

[49] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 145.

[50] Cementownia v. Turkey, Award, Paras. 136, 117.

[51] Phoenix Action, Ltd. V. Czech Republic (ICSID Case No. ARB/06/5), Award, April 15, 2009, Paras. 142-143, https://icsidfiles.worldbank.org/icsid/ICSIDBLOBS/OnlineAwards/C74/DC1033_En.pdf (تاريخ الاطلاع 14.12.2023)

[52] Cementownia v. Turkey, Award, Para. 154.